Ultimamente si parla tanto di centrali nucleari…
In linea di principio, penso che il nucleare sia una fonte denergia troppo pericolosa per essere gestita in tranquillità e che se si devono spendere soldi statali, sarebbe il caso di investire in forme di energia alternativa (lItalia non è il paese del sole?)…
Però è necessario fare unaltra considerazione: nella civilissima Svizzera, nazione attentissima allambiente, le centrali nucleari ci sono… e se esplodesse una di quelle centrali?
Anche in Francia ci sono centrali nucleari… e la Francia, come la Svizzera, confina con lItalia (e in più ci vende energia elettrica, così come la Svizzera).
Chi ricorda cosè successo a Chernobyl negli anni 80?
Chernobyl è in Ucraina…. eppure, le radiazioni sono arrivate fino in Italia…
Allora, non sarebbe il caso di accettare il fatto che le radiazioni non si fermano ai valichi di frontiera?
"NO AL NUCLEARE!" è uno slogan nobilissimo, ma dovrebbe essere condiviso da tutto il continente (paesi extracomunitari inclusi)… altrimenti non ha senso opporsi allenergia nucleare solo qui in Italia.
Credo che la tua sia una considerazione più che giusta. Per quel che riguarda le fonti di energia alternative credo che ci siano troppi interessi da parte di molte multinazionali a non spronare la ricerca. Ricordiamo che la fusione nucleare (e non fissione) ci permetterebbe di ottenere energia pressoché infinita e pulita. Le ricerche procedono però a rilento e una grossa fetta dei finanziamenti lo si usa per il confinamento inerziale che, guarda caso, serve anche per scopi militari! Che ci vuoi fare? Di fronte a questi interessi credo che bisognerà ancora aspettare molto prima di poter rimpiazzare il petrolio!Buona serata.
24 Gennaio 2006 @ 19:18sì… ma prima o poi il petrolio finirà… e allora rideremo per non piangere…
24 Gennaio 2006 @ 19:56ho già postato un commento da capemaster, sono d’accordo con te.
25 Gennaio 2006 @ 11:56